23/6/17

Dr. Gustavo Feldman (Argentina)

Juicio por jurado: una involución

Dr. Gustavo Feldman
Abogado rosarino
Santa Fe - Argentina

Extractos:

El sistema de enjuiciamiento que se pretende aplicar en la provincia de Santa Fe es irracional por la forma y la sustancia. Es injusto, pero además no es republicano, representativo ni federal.

En un país en el que la anomia es común denominador entre administrados y administradores, incluyendo aquellos que administran justicia, en una sociedad en la cual no hay estamento más corporativo y mas cercano a lo feudal que el Poder Judicial, no sorprende que resulte atractiva una antigualla histórica, cultural y social como el juicio por jurados. Sepultado en el olvido por 150 años, ahora parece ser la respuesta de los administradores públicos para legitimarse con los administrados ante la desconfianza generalizada de estos por sus jueces.

La irracionalidad de este sistema de enjuiciamiento deviene por la forma y por la sustancia. Un sistema en el cual el jurado o los jurados resuelven lo que quieren y "cómo" quieren sin necesidad de dar fundamento de la decisión, sin necesidad de que siquiera exista algún fundamento.

Un sistema irracional y por ende intrínsecamente injusto que permite condenar a alguien a prisión perpetua sin explicarle por qué.

Que impide una adecuada defensa y viola el derecho humano a la segunda instancia que desde 1994 tiene rango constitucional en la República Argentina, porque el condenado no sabe que está apelando y por qué está apelando. Este derecho inalienable está en el Pacto de San José de Costa Rica y en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos que integran el "bloque constitucional", incluso por encima de las pautas del derecho constitucional doméstico en las que se habla de juicio por jurados.

Este sistema de enjuiciamiento si se pretende aplicar en el ámbito provincial invocando —como lo hace el proyecto del Poder Ejecutivo provincial— la normativa constitucional nacional se da de bruces con el artículo 1° de la misma que consagra un sistema de gobierno republicano, representativo y federal. Pues no respeta el federalismo: la Constitución de la provincia de Santa Fe prevé un sistema de enjuiciamiento penal "oral y público" (no habla de juicio por jurados) pero además dice que el Poder Judicial lo ejerce la Corte y demás tribunales inferiores; y además impone en su artículo 95 que toda decisión de autoridad pública debe ser fundada bajo pena de nulidad.

Tampoco es un sistema republicano. Lo republicano refiere a lo público, a lo transparente, a lo que tiene fundamento para que pueda ser debatido y criticado, nunca a lo obscuro, lo oculto, lo infundado.

Y mucho menos es representativo. A los jurados no los elige nadie —se los inviste como tal por un sorteo— , solo el azar, y por ende no representan a nadie, ni resuelven en nombre de nadie. Basta leer o ver como actualmente se manipula la elección, selección y unción de un jurado para advertir que la cantinela de que "juzga la propia sociedad" es una mentira.

El proyecto enviado a la legislatura adolece de las falencias propias de este sistema y además de algunas propias agregadas cuyo detalle excede a este breve comentario.

En resumen: un sistema de enjuiciamiento penal falaz, solapado, arbitrario; usado históricamente por las máximas expresiones de la cultura colonialista por un lado y la concepción imperial y vigiladora global por el otro. Un sistema para perpetuar el racismo y la discriminación, y en su momento para seguir con la vigencia de la pena de muerte cuando toda Europa la había derogado.

No hace falta que quien proponga el juicio por jurados no sea un demagogo para criticar severa y seriamente lo que sin dudas será una involución jurídica y un esquema de administración de injusticias, hijas de la ignorancia, la improvisación y hasta de la malidicencia o el delito.


Dr. Gustavo Feldman
Abogado rosarino

Diario La Capital - Rosario - Santa Fe - Argentina
23 de junio de 2016

8/6/17

Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni (Argentina)

Una institución con inconvenientes

Dr. Eugenio R. Zaffaroni
Ex ministro de la C.S.J.N

Extractos:

Es una institución que aún tenemos en prueba, veo inconvenientes. La dificultad que veo es cuando se le pregunta (al jurado) si hubo una legítima defensa, un error vencible o invencible, un estado de necesidad, o la misma inimputabilidad.

Lo cierto es que hubo algunos episodios que provocan ciertas dudas. La “emoción” que mostró el jurado que condenó a Farré, en contraposición con la imagen “impermeable” que muestran los magistrados, es una de ellas.

Pero también la falta de “aislamiento”, que está incluso previsto por la ley sancionada en 2013: luego de jornadas extensas de debate, los jurados se retiraban a sus hogares, y podrían estar en contacto con posibles formadores de opinión respecto al caso del que deben definir.

Se deben manejar conceptos técnicos, que el juez no puede explicarle al jurado en cinco minutos. En lo práctico, es caro y no es posible tener a 12 personas presas, deberíamos superar esos juicios que duran semanas.


Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni
Ex ministro de la Corte Suprema de Justicia

Los juicios por jurado, al banquillo: pros y contras del sistema que condenó a Farré
Por Agustín Gulman

Big Bang! News
7 de junio de 2017

6/6/17

Manuel Pagliaroni (Argentina)

El jurado ante posibles presiones y amenazas

Manuel Pagliaroni
Diputado por Cambiemos
Provincia de Chubut
Argentina

Extractos:

El juicio por jurados merece una discusión profunda. No es algo con lo cual se pueda avanzar tan rápida y livianamente porque hay algunos aspectos que podrían tener injerencia negativa.

Es un problema la real libertad que tendría un jurado para emitir su voto, sobre todo de culpabilidad, sobre un homicida. Si una familia vinculada al delito quisiera averiguar los antecedentes de un jurado tendría posibilidades de presionarlo, amenazarlo o ir más lejos, sobre todo en comunidades chicas como las nuestras.
 

Manuel Pagliaroni
Diputado de Cambiemos - Provincia de Chubut - Argentina

La aplicación del sistema de juicio por jurados continúa en debate
Nota de tapa

El Diario de Madryn
7 de junio de 2016

Dr. Mauricio D'Alessandro (Argentina)

Juicios por jurados: El fantasma de O.J. Simpson

Dr. Mauricio D'Alessandro
Abogado

Extractos:

Desde hace dos años está en vigencia la ley que implementa el juicio por jurados en la Provincia de Buenos Aires. El sistema, previsto en la Constitución Nacional hace más de 150 años, ya se aplicaba en Córdoba y Neuquén.

Más allá de pequeñas diferencias, en las tres jurisdicciones hay un patrón común. Simples ciudadanos integrando los jurados, unanimidad para cadena perpetua (aunque en la práctica no es algo que suele cumplirse), más de quince años de mínima para los delitos en juzgamiento y la sensación de que “la gente” es, cuando le toca “juzgar”, mucho más dura que los jueces profesionales.

Sin embargo eso no parece ocurrir en la provincia de Buenos Aires. De los primeros 70 juicios, la mitad tuvieron sentencia absolutoria. En Bahía Blanca, por ejemplo, 8 de los primeros 10 imputados se fueron libres a sus casas.

El apotegma del ciudadano asqueado que inmortalizó Susana Giménez, “el que mata debe morir”, parece tener más éxito en la televisión que en la vida real.

Para colmo, acecha el fantasma de O. J. Simpson. Absuelto gracias a una genialidad de su abogado Cochrane, la estrella del fútbol americano y asesino de su ex esposa, confesó años después que su juicio fue una farsa y que, como muchos suponían, fue él quien la mató. La confesión llegó mientras purgaba una condena pero por otro caso: una extorsión.

Netflix contó la historia del jugador de Fútbol Americano en seis capítulos. En ese espejo se deben estar mirando hoy los 12 jurados, la querella y el abogado defensor de Farré, Adrián Tenca, de vasta experiencia en estas lides. Que sea justicia.
 

Dr. Mauricio D'Alessandro
Reconocido abogado de los medios

Juicios por jurados: El fantasma de O.J. Simpson
Sociedad

Revista Noticias
6 de junio de 2017