20/3/15

Dr. Carlos P. Pagliere (h.) (Argentina)

Dificultades para distinguir lo principal de lo accesorio

Dr. Carlos P. Pagliere (h.)
Juez en el Tribunal Oral Criminal N° 2 de Azul

Reportaje:

Lucía Genovesi: ¿Por qué estás en contra del juicio por jurados?

Carlos P. Pagliere (h.): Estoy en contra del juicio por jurados porque veo como un retroceso para la justicia penal que una persona sea condenada, incluso de por vida, o que sea absuelta, y que el imputado no tenga explicaciones o razones por la cual se lo condenó, o la víctima (o sus familiares en los casos de delitos como el homicidio), tampoco sepan por qué se absolvió. El jurado toma una decisión por sí por no y sin ningún tipo de explicación. Eso representa un retroceso abismal porque precisamente si hay algo que distingue a los hombres de los animales es la capacidad racional, y esa capacidad racional lo que permite es dar cuenta, esto es, explicar el por qué de las cosas. Lo que se hace acá es dar un veredicto sin decir por qué, lo que considero que es un agravio para el sistema republicano de gobierno que obliga a todos los poderes del Estado a fundamentar por qué hacen las cosas. Así como los legisladores no pueden dictar leyes secretas y sin motivación, ni tampoco el Poder Ejecutivo puede tomar resoluciones de este modo, tampoco se debería permitir al Poder Judicial dictar veredictos secretos y sin motivación.

L.G.: Una de las principales críticas o una de las cuestiones que hace más ruido en el juicio por jurados es el tema de si el jurado está capacitado o no para decir si alguien es culpable o no culpable. ¿Qué opinás al respecto?

C.P.P.: Yo creo que todas las actividades humanas requieren preparación. Desde las más sencillas a las más importantes. Un médico necesita preparación, un mecánico necesita preparación, un panadero, un periodista… todo el mundo necesita preparación. Si ponemos a una persona que es ajena a la profesión, a la ciencia o al oficio a realizar lo que debe hacer una persona experimentada, naturalmente su labor no va a ser de la misma calidad. Con la justicia pasa lo mismo. El derecho penal es una ciencia muy compleja que requiere mucho estudio. Yo de hecho he escrito un libro que tiene 15 tomos y se trata sólo de ciencia penal, que no es opinable, y que es lo mínimo que se debe conocer para poder realizar la tarea de juzgar. Imagínese que una persona que no se ha preparado, no puede emprender satisfactoriamente la labor de juzgar. Ocurre aquí algo parecido a lo que pasa con un médico. Si a mí que soy juez me dice el médico que mire al paciente y le diga qué veo, yo no sabré dónde mirar. No sabré qué es lo principal, qué es lo accesorio, qué es lo importante. Cuando le vaya a explicar lo que vi en el paciente, el médico se verá muy dificultado para hacer un diagnóstico. Y acá sucede lo mismo. Se pretende que el jurado vea, analice y dé por probados hechos, sin tener la preparación necesaria para distinguir lo principal de lo accesorio.

L.G.: Usted es juez de tribunal en la provincia de Buenos Aires. ¿En el caso de que reciba un caso así usted tiene sí o sí que aceptarlo?

C.P.P.: Yo hago un cuestionamiento constitucional porque considero que el sistema de juicio por jurados viola nuestra Constitución Nacional, ya que afecta el sistema republicano de gobierno y viola el principio de idoneidad para el desempeño de los cargos públicos. Sólo el imputado puede elegir si el juzgamiento será por tribunal letrado o de jurados, lo cual no se le permite ni a la Fiscalía ni al Particular Damnificado, de modo que el imputado puede elegir si será juzgado por un jurado o por un juez según su conveniencia, lo que viola el principio de igualdad y el principio del juez natural. Por más que esté previsto el juicio por jurados en la Constitución Nacional, toda norma se tiene que interpretar en forma global. Lo que ocurre aquí es que algunas normas de la Constitución terminan violando otras normas de la Constitución. Decir que el juicio por jurados es una manda constitucional no es verdadero, porque el sistema de jurados se riñe con la misma norma constitucional. En mi visión, además de inconstitucional, el sistema de jurados es anacrónico. Pensemos que está previsto en las constituciones desde épocas en que la ciencia penal no existía. Incluso desde épocas en que la ciencia médica no existía. Los tiempos han cambiado. Ha cambiado el conocimiento sobre la ciencia penal. Es violatorio de la Constitución Nacional realizar actos de gobierno, en este caso, actos del poder judicial tales como determinar la libertad o la prisión de una persona sin dar ningún tipo de explicación. Es absolutamente antirrepublicano y podría ser tachado de inconstitucional. Sin perjuicio de ello, en la medida en que los tribunales superiores consideren que el sistema es constitucional y que hay que aplicarlo, es mi obligación hacerlo, y lo haré como cualquier juez de la provincia.

Enlace: Versión Audio On Line

Dr. Carlos P. Pagliere (h.)
Juez del Tribunal Oral Criminal N° 2 de Azul
Autor del tratado "Nueva teoría del delito" en 15 tomos y del libro "Homicidio insidioso"

Programa Radial "Al Margen"
Conducido por Lucía Genovesi

Radiomano.com
20 de marzo de 2015

19/3/15

Raúl Córdoba (Argentina)

El jurado puede no soportar la responsabilidad de juzgar

Raúl Córdoba
Referente de "Padres contra la Impunidad"
Salta - Argentina

Extractos:

El referente de "Padres contra la Impunidad", Raúl Córdoba, aseguró que en una reunión con la ministra de Justicia, Pamela Caletti expresaron su opinión sobre la implementación de juicios por jurado.

Córdoba destacó que si son 12 los ciudadanos que integran el jurado y un imputado cuenta una historia de vida con muchas desgracias antes de cometer determinado ilícito, los integrantes de dicho cuerpo tendrán compasión y lo absolverán.

Córdoba dijo que al aplicar este sistema, los jurados tendrán que aprender a vivir en su conciencia con la determinación de privar de su libertad a otras personas.

Finalmente el entrevistado del programa "Salgan al Sol", afirmó que el Estado debe tener miembros legales que determinen un veredicto y que hagan justicia de acuerdo con las leyes vigentes.


Raúl Córdoba
Referente de "Padres contra la Impunidad"

Fuente:
Salgan Al Sol
FM Profesional 89.9
Salta - Argentina

"Raúl Córdoba argumentó su oposición al juicio por jurados"
QuePasaSalta.com.ar
19 de marzo de 2015

17/3/15

Diario San Rafael (Argentina)

Jurados "populares"

Diario San Rafael
Mendoza - Argentina

Extractos:

Cuando surgió la iniciativa de los jurados "populares", hace más de una década, el fallecido juez de Cámara sanrafaelino Jorge Washington Germanó se manifestó absolutamente contrario a la idea del desembarco de "doña Rosa" en el ámbito judicial.

Según dijo a quienes quisieran oírlo, no se puede poner en manos de los ciudadanos comunes la decisión de culpabilidad o inocencia de un imputado en base a elementos emocionales o subjetivos, ya que el común de la gente ignora los pormenores procesales que llevan a inculpar a alguien de un delito.

El resultado del primer juicio por jurados que se hizo en la provincia de Buenos Aires parece darle la razón al doctor Germanó, ya que el jurado declaró "no culpable" a un hombre acusado de matar a su ex cuñado, cuando todo lo señalaba como pasible de condena.

Durante más de un año, fiscales, jueces y camaristas entendieron que había elementos de sobra para llevar a juicio al sospechoso. Pero en el juicio por jurados, pasó lo contrario. En tres días de debate, la fiscalía no pudo convencer a los jueces "populares" de la culpabilidad del acusado.

Por su parte, la defensa alegó con una serie de golpes bajos y logró sensibilizar a los jueces de la calle. Lo cierto es que lo jurídico a nadie le importó, aunque el caso era complejo desde lo técnico, ya que Barros trató de demostrar que "el muerto" se había disparado a sí mismo en un forcejeo aunque el arma nunca apareció.

Además, en su defensa, Barros contó que el muerto hostigaba a su ex esposa, al punto de que ella lo había denunciado cinco veces por violento.

Ante un jurado que ni siquiera quiso escucharla, la fiscal hizo esfuerzos denodados para que los jueces del pueblo entendieran que no se podía justificar un homicidio por mano propia. Pero los jurados optaron por el fallo menos técnico, ya que de lo técnico y jurídico no deben saber nada para integrar un tribunal.

Enlace: Versión On Line

Columna Editorial
Diario San Rafael
Mendoza
17 de marzo de 2015

15/3/15

Dr. Rubén Sarlo (Argentina)

El fiscal no puede apelar la absolución del jurado

Dr. Rubén Sarlo
Fiscal de Juicio en La Plata
Argentina

Extractos:

A partir de ahora, cada vez que tengan un caso con el que pueden identificarse los vecinos, los abogados defensores no van a dejar de pedir un jurado popular. Está claro que los jurados se mueven más por los sentimientos que por cualquier otra cosa, lo que no me da confianza en su solvencia jurídica, en especial cuando les toque resolver temas de fuerte contenido político o con mucha repercusión social.

Una de los aspectos más cuestionables de esta ley es que si al acusado lo declaran absuelto, yo como fiscal no pueda apelar. No me cierra para nada que en casos de gravedad como los que llegan a este tipo de juicios, donde en general se trata de homicidios o tentativas de homicidios, el fiscal, que es quien representa a la sociedad, no pueda recurrir la decisión.


Dr. Rubén Sarlo
Fiscal de Juicio de La Plata
Pcia. de Buenos Aires - Argentina

Diario El Día
15 de marzo de 2015

Mauro Szeta (Argentina)

Jurados populares: la muerte de lo jurídico

Mauro Szeta - Periodista

Extractos:

Ahora los juicios se ganan con buenas actuaciones

El final del primer juicio por jurados que se hizo en la provincia de Buenos Aires es polémico. El jurado declaró no culpable a un hombre acusado por la justicia de los Tribunales de matar a su ex cuñado.

Lo increíble y preocupante es la diferencia de criterios entre los estrados judiciales y los estrados populares.

Durante más de un año, distintos fiscales, jueces y camaristas, entendieron que había sobrados elementos para mandar a juicio a Guillermo Barros por el asesinato de su ex cuñado de apellido Armella.

Es decir, durante la instrucción judicial, alcanzaban las pruebas para sostener que había serios indicios para asegurar que Barros había asesinado a su ex cuñado de un escopetazo.

En el juicio por jurados, pasó lo contrario. En tres días de debate, la fiscalía no pudo convencer a los jueces populares sobre la culpabilidad del acusado.

Del otro lado, la defensa alegó con golpes bajos y logró sensibilizar a los jueces de la calle.

Lo cierto es que lo jurídico a nadie le importó

El caso era complejo desde lo técnico. Barros alegó que él no había matado a Armella, y trató de demostrar que "el muerto" se había disparado a sí mismo en un forcejeo. Lo extraño de este relato es que el arma nunca apareció.

Además, en su defensa, Barros contó una y mil veces —su relato era veraz— que Armella hostigaba a su ex esposa, al punto que ella lo había denunciado cinco veces por violento.

Desde lo técnico, la clave era dilucidar qué pasó el día del homicidio, no los antecedentes de violencia contra la mujer en cuestión.

Ante un jurado que ni siquiera quiso escucharla, la fiscal Ana Armeta hizo esfuerzos notables para que los jueces del pueblo entendieran que no se podía justificar un homicidio por mano propia.

La fiscal acusó convencida que Barros, harto de que Armella hostigara a su hermana, lo fue a buscar para matarlo, y tras el crimen, hizo desaparecer el arma. Los jurados "no compraron" su alegato.

En cambio los jueces populares se inclinaron por el fallo menos técnico. De hecho, son jueces que, de lo técnico y de derecho no deben saber nada.

Entonces, los jurados razonaron: "Pobre tipo el acusado. Si mató lo hizo cansado de la violencia contra su hermana y eso lo justifica".

"Un Tribunal común le daba 10 años de cárcel"

Con esta lectura, el jurado popular dijo "no culpable" y Barros se fue en libertad a pesar que durante más de un año para distintos actores del Poder Judicial había prueba suficiente para enjuiciarlo.

Un testigo presencial del debate dijo: "Un Tribunal común le daba 10 años de cárcel". Si es así, la pregunta es cómo es posible que para los jueces de la calle "sea inocente".

El sistema empezó con polémica. Lo que queda claro es, más que nunca el abismo entre los "muchachos de la toga" y "los muchachos de la calle".

Ese abismo marca sin dudas, el fin de lo jurídico. El fallo popular de este caso parece clamar: "Lo jurídico, los libritos, al tacho. Lo que vale es nuestro termómetro sensiblero". Preocupante puntapié del sistema.


Mauro Szeta
Periodista especializado en temas judiciales

Mendoza Post
15 de marzo de 2015

13/3/15

Claudia Cesaroni (Argentina)

Hay un desprecio por lo técnico

Claudia Cesaroni - Criminóloga

Extractos:

Hay un desprecio por lo técnico. A nadie se le ocurre hacer un sorteo para que se haga una operación de apéndice. Tampoco se someten a asamblea las leyes después de sancionadas. Ni los actos del Poder Ejecutivo. Por qué, entonces, se decide por sorteo que gente que no está preparada, y que será informada en media hora por el juez sobre lo que es un homicidio simple, legítima defensa o en qué consiste la defensa, después, decida si el acusado es culpable o no.

Tampoco fundamenta su voto, con lo que no se sabe a qué apelar. En última instancia, el jurado no resuelve la participación popular porque un acusado es llevado a la Justicia porque la policía decidió detenerlo y reunir las pruebas, y lo hace sin ninguna participación de la sociedad.


Claudia Cesaroni
Criminóloga e integrante de la ONG Centro de Estudios de Política Criminal y Derechos Humanos

"Para un debate con-jurado"
Por Horacio Cecchi

Diario Página 12
13 de marzo de 2015

11/3/15

Dr. José Luis Rey (Argentina)

Es muy difícil que mantengan imparcialidad

Dr. José Luis Rey

Extractos:

Para que un sistema por jurado funcione adecuadamente, debe haber una mayor formación socio cultural en la sociedad. Es muy complicado que una determinación de un jurado integrado por ciudadanos comunes no se contamine. Además, no tenemos ni la infraestructura ni la capacidad económica para aislar a un jurado en un juicio prolongado, como en Estados Unidos. ¿Cómo se hace para que no estén en contacto con los medios o no lean los diarios? Es muy difícil que mantengan imparcialidad.

En el juicio por jurados no se determina el monto de la pena, se establece si un imputado es culpable o inocente. Cualquier ciudadano habilitado puede integrar un jurado de enjuiciamiento, pero la convocatoria debe ser selectiva, los integrantes deben tener secundario completo y nivel universitario, de ser posible. El problema pasa por que históricamente el argentino es muy apasionado por todas las cosas, se caracteriza por ser infractor. En un juicio no podemos sustraernos y ser prescidentes del hecho en sí. Incluso en el sistema de enseñanza norteamericano se hace hincapié en los precedentes, se respeta la Constitución y sobre todo a las resoluciones o sentencias de Tribunales superiores. Acá lamentablemente no es así. Esta sociedad no creo que esté en condiciones de implementar el jurado de enjuiciamiento. Se debe resolver racionalmente y no emocionalmente.


Dr. José Luis Rey
Abogado

"Los juicios por jurado generan controversia"
Agencia DyN

El Diario
11 de marzo de 2015